Завдання по адмінправу

 ПРАКТИЧНЕ ЗАВДАННЯ

 Вирішити задачу:

 Громадянин Ткаченко на трасі Харків - Сімферополь, керуючи особистим автомобілем у стані сп'яніння, був зупинений інспектором ДАІ. Останній при перевірці документів звернув увагу на стан водія і запросив його у приміщення поста ДАІ, на що той, залишивши документи у співробітника міліції, скочив в автомобіль і на великій швидкості зник. Через кілька днів Ткаченка викликали до районного відділення ДАІ, де інспектор склав протокол відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП за повторне протягом року ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння (три місяці назад Ткаченка було оштрафовано за керування автомобілем у стані сп'яніння).

 Як належить кваліфікувати дії Ткаченка? Чи правомірні дії співробітника ДАІ? Дайте юридичну характеристику скоєного правопорушення.

 Складіть макет адміністративної справи про вчинення Ткаченком правопорушення.

 На мій погляд, дії співпрацівників ДАІ є неправомірними.

 Ткаченко був зупинений інспектором ДАІ на трасі Харків-Сімферополь. При перевірці документів інспектор звернув увагу на те, що водій перебуває у стані сп'яніння, і запросив його у приміщення поста ДАІ, на що останній, залишивши документи у співробітника міліції, скочив в автомобіль і на великій швидкості зник.

 Отже, є підозра в тому, що Ткаченко знаходиться у стані сп'яніння та, перебуваючи за кермом автомобіля, може створити небезпечну ситуацію на дорозі. Крім того, Ткаченко втік з місця його зупинення, що треба розглядати не як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, а злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції (ч. 1 ст. 185 КУпАП).

 Відповідно до п. п. 8, 9 ст. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 в ред. 09.06.2008 р. інспектор ДАІ був зобов'язаний організувати затримання правопорушника навіть із застосовуванням до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів і зброї, передбачених законодавством.

 Ткаченка треба було затримати відповідно до ч. 1 ст. 260 і ч. 4 ст. 263 КУпАП, скласти протокол про затримання (ст. 261 КУпАП), скласти рапорт про подію. Оскільки Ткаченко за всіма ознаками знаходився у стані сп'яніння необхідно було у примусовому порядку провести його огляд на стан сп'яніння (ч. 4 п. 1.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та Мінюсту України від 24.02.1995 р. № 114, далі - Інструкція № 114), скласти відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення (з доданням до нього протоколу про огляд на стан сп'яніння - ч. 1 п. 2.4 Інструкції № 114), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

 Протокол передається в суд, оскільки справи про правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядаються місцевими судами (ч. 1 ст. 221 КУпАП).

 Складання інспектором ДАІ через декілька днів після вчинення Ткаченком правопорушення протоколу відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння є неправомірним. Для складання цього протоколу немає підстав.

 Перший раз протягом року Ткаченка було оштрафовано за керування автомобілем у стані сп'яніння. Отже, мова може іти лише про повторне керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а не про повторне ухилення від огляду на стан сп'яніння.

 Крім того, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності
(п. 2.6 Інструкції № 114). Таким чином, у ситуації, яка розглядається, доказів у співробітників ДАІ, що кілька днів тому Ткаченко ухилився від огляду на стан сп'яніння не має, як і не має доказів, що він взагалі перебував у стані сп'яніння.

 Для макета адміністративної справи, якщо вона була б порушена відповідно до вимог КУпАП, надаються два документи: рапорт інспектора поста ДАІ, протокол про порушення адміністративної справи.

Начальнику Комунарського районного

відділу ДАІ м. Запоріжжя

капітану міліції Іванову С. В.

Інспектора ДАІ Комунарського районного

відділу ДАІ м. Запоріжжя,

ст. сержанта Остапенка М. В.

РАПОРТ

 10 жовтня 2008 р. о 13 год. мною у поста ДАІ № 4 на трасі Харків-Сімферополь для перевірки документів був зупинений Ткаченко А. А. Під час перевірки документів мною виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

 Для складання протоколу за ст. 130 КУпАП Ткаченко А.А. затриманий і перевірений на стан сп'яніння із застосуванням індикаторної трубки "Контроль тверезості", про що складений протокол № 121 від
10 жовтня 2008 р.

10 жовтня 2008 р.                    (підпис)                       Остапенко М. В.

ПРОТОКОЛ № 220

про адміністративне правопорушення

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

 10 жовтня 2008 р.                                                                     м. Запоріжжя

 Я, начальник Комунарського районного відділу ДАІ м. Запоріжжя капітан міліції Іванов С.В. склав цей протокол про те, що Ткаченко Андрій Андрійович, народжений 1 січня 1972 р. у м. Запоріжжі, українець, не працює, проживає за адресою вул. Рекордна, 32, кв. 98, особа правопорушника посвідчена паспортом СВ 44445

 10 жовтня 2008 р. о 13 год. був затриманий у поста ДАІ № 4 на трасі Харків-Сімферополь інспектором ДАІ Остапенком М. В. у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним із застосуванням індикаторної трубки "Контроль тверезості" оглядом на стан сп'яніння (протокол № 121 від 10 жовтня 2008 р. про огляд особи на стан сп'яніння).

 Оскільки Ткаченко А. А. три місяця тому був оштрафований за керування автомобілем у стані сп'яніння, він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

 Ткаченку А. А. роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що цей протокол передається для розгляду справи у Комунарський місцевий суд.

 (підпис)                                                   Ткаченко А. А.

ПОЯСНЕННЯ ПРАВОПОРУШНИКА:

 10 жовтня 2008 р. я випив з друзями чарку горілки, а потім поїхав додому. Коли мене зупинив інспектор ДАІ я перелякався і втік.

 (підпис)                                                               Ткаченко А. А.

До протоколу додається: рапорт інспектора ДАІ ст. сержанта міліції Остапенка М. В., протокол № 121 від 10 жовтня 2008 р. про огляд Ткаченка А. А. на стан сп'яніння.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

 1. Адміністративне право України: Підручник / За ред. Ю. П. Битяка. - Харків: Право, 2001. - 528 с.

 2. Ващенко С. В., Поліщук В. Г. Адміністративна відповідальність: Навч. посібник. - Запоріжжя: Юридичний ін-т МВС України, 2001. - 142 с.