К Криміналістика.

КУРСОВА РОБОТА
з дисципліни "Криміналістика"
Завдання № 1
Тема: "Сліди пальців рук"
На предметі з полірованою поверхнею залишіть декілька потожирових слідів пальців рук, після чого зробіть огляд цього предмета і виявлених слідів, відбивши його хід і результати у фрагменті протоколу огляду.
Найбільш чіткі сліди (не менш двох) обпилите темним порошком (наприклад, графіту, сажі та ін.), скопіюйте на світлу липку скотч-плівку й оформите їх як додаток до даного завдання.
Сформулюйте кілька діагностичних та ідентифікаційних питань, розв'язуваних дактилоскопічною експертизою.

1. Зразок протоколу огляду місця події, де мова іде про відбитки пальців рук (фрагмент):

"Біля західної стіни кімнати на відстані 1 м один від одного розташовані вікна розміром 120 х 150 см. Кватирки на вікнах закриті. На вікнах жодних порушень та слідів немає. Вікна розташовані на відстані 80 см від підлоги. На вікнах є штори з матерії синього кольору. На правій шторі на правому вікні на відстані 20 см від нижнього краю штори і 25 см від правого є пляма невизначеної форми від рідини темно-бурого кольору, схожої на кров. Найбільша ширина плями 15 см, довжина 24 см. У цьому місці тканина штори зім'ята, як при витиранні об неї рук. Під лівим вікном, впритул до стіни, знаходиться кухонний стіл. Посеред столу стоять три порожні пляшки з-під горілки "Гайдамацька" місткістю 0,5 літра кожна. Із пляшок відчувається запах алкоголю. На столі також стоять три порожні 200-грамові стакани, три тарілки із залишками їжі: квашених огірків, жареної картоплі та рибних консервів "Кільки в томатному соусі". При обробці пляшок, стаканів та зовнішньої поверхні тарілок магнітним порошком чорного кольору на стакані під № 1 (номерки наклеювались на внутрішню поверхню стінки стаканів) виявлено сліди від трьох пальців руки. Сліди петльові ульнарні. На стакані під № 2 також виявлені три сліди пальців
руки - два із яких завиткові, а один - петльовий, петля якого дельтою спрямована вбік великого пальця руки. На стакані під № 3 виявлені два сліди пальців руки - великого та вказівного. Слід залишений великим пальцем - завитковий, а вказівним - дуговий.
На пляшці під № 1 (аркуші паперу з номерами наклеєні експертом-криміналістом на внутрішню бокову поверхню шийок пляшок) виявлено сліди від п'яти пальців руки. Чотири сліди - петльові ульнарні, а слід великого пальця - завитковий.
На пляшці під № 2 виявлено два сліди від пальців рук - сліди петльові ульнарні.
На пляшці під № 3 та на зовнішніх поверхнях тарілок жодних слідів не виявлено.
Всі сліди вилучені з допомогою дактилоплівки білого кольору із кожного об'єкта і вкладені в окремі конверти, які заклеєні, підписані слідчим, понятими та опечатані печаткою слідчого № 23. Всього вилучено 15 слідів пальців рук".

Приблизний перелік питань, що можуть бути сформульовані при призначенні дактилоскопічної експертизи:

1) Чи придатні знайдені при огляді місця події сліди пальців рук для ідентифікації особи?
2) Чи не залишений слід пальця, знайдений у певному місці, даною особою?
3) Одній чи декільком особам належать знайдені сліди пальців рук?
4) Пальцями якої руки залишені сліди - правої чи лівої?
5) Чи залишені сліди пальцями або ділянкою долоні?
6) Які висновки можна зробити про особливості побудови руки особи, яка залишила слід на місці події?

Зразок витягу з висновку експерта:
Об'єкти дослідження:
1. Чайна чашка, що була вилучена під час огляду місця крадіжки квартири громадянки Клименко Л.І.
2. Дактилокартка на гр. Люка І. М.
3. Дактилокартка на гр. Клименко Л.І.
На вирішення експертизи поставлені запитання:
1. Чи є на чайній чашці сліди рук, придатні для ідентифікації особи?
2. Якщо такі сліди є, то чи не залишені вони підозрюваним
Люком І. М. або потерпілою Клименко Л.І.?
Дослідження
Чайна чашка надійшла на дослідження в картонній коробці, що має прямокутну форму та розміри 120 x 100 x 50 мм. Упаковка опечатана відбитком мастичної печатки СВ УВС м. Запоріжжя синього кольору з текстом "СВ УВС Запорізької області. Для пакетів № 1". На коробці є рукописний текст "Чайна чашка, вилучена під час огляду місця події: крадіжки особистого майна з квартири гр. Клименко Л.І." Поняті: підписи, слідчий: підпис". Упаковка та відбиток печатки жодних пошкоджень не мають. Дактилокартки з відбитками пальців та долонь рук громадян Люка І. М. та
Клименко Л.І. надійшли на дослідження у конверті розміром 150 x 250 мм, в неопечатаному вигляді.
Чайна чашка білого кольору, товщина стінок 3 мм. Діаметр вінця чашки 80 мм, діаметр дна 43 мм, висота 46 мм. Ручка чашки діаметром
20 мм, товщиною 8 мм. На відстані 3 мм від вінця чашки розташована блискуча облямівка жовтого кольору шириною 2 мм з незначними потертостями. Зовнішня поверхня чашки під облямівкою має декоративну обробку у вигляді заглиблень у формі підкови розміром 7 х 13 мм і товщиною лапок підкови 2 мм. Через один фрагмент, між лапками підкови, барвником жовтого кольору виконано малюнок, що нагадує форму краплі довжиною
6 мм. На відстані 20 мм від вінця чашки розташований малюнок орнаменту у вигляді стилізованих кольорових квітів (див. фото 1 у фототаблиці).
Під час огляду поверхні чайної чашки у навкісних променях денного освітлення на зовнішній поверхні виявлені сліди потожирової речовини. Для поліпшення контрасту зображення слідів об'єкт був обпилений темним феромагнітним порошком "Малахіт" за допомогою магнітного пензля.
Після обпилення в результаті огляду встановлено: на зовнішньому боці чашки знаходяться три сліди папілярних узорів. Для зручності опису всі сліди позначені цифрами 1, 2, 3 (див. фото 1 в фототаблиці).
Слід 1 розташований на відстані 5 мм від вінця та 20 мм від ручки чашки. Слід овальної форми, розміром 22 х 16 мм, у ньому відобразилася центральна частина петльового узору з напрямком ніжок петель вправо та ліва дельта. Основа узору звернена до ручки чашки.
Слід 2 розташований на 8 мм нижче сліду 1 на відстані 36 мм від вінця і 36 мм від ручки чашки. Слід має овальну форму, його розміри
18 х 16 мм, у ньому відобразилася центральна частина завиткового узору та дві дельти, вид узору - простий круговий. Основа узору звернена до ручки чашки.
Слід 3 розташований на зовнішньому боці чашки на відстані 10 мм від дна та 12 мм від ручки чашки. В сліді відобразилась центральна частина простого дугового узору, основа якого звернена до ручки чашки.
Загальні та особисті ознаки будови папілярних узорів у слідах 7, 2, 3 у вигляді деталей будови у сукупності стійкі, особисті та достатні для ідентифікації особи. Судячи з форми слідів, крутості потоків папілярних ліній, їх щільності та розташування, можна зробити висновок, що сліди залишені нігтьовими фалангами пальців рук.
Фотографування слідів проводилось на установці "Уларус" безпосередньо на фотопапір після їх попереднього копіювання на темну дактилоплівку. Зображення папілярних ліній на фотознімках чорне на білому фоні (див. фото № 2, 3, 4 у фототаблиці).
Відбитки пальців рук гр. Люка І. М. та Клименко Л.І. подані на стандартних бланках дактилокарток та виконані барвником чорного кольору. На всіх відбитках та контрольних відбитках папілярні узори відобразилися повно, чітко і для порівняльного дослідження придатні. Фотознімок дактилокартки підозрюваного Люка І. М. див. на фото № 5.
Під час порівняльного дослідження методом порівняння слідів пальців рук 7, 2, 3, виявлених на чашці, вилученій під час огляду міс ця події, з відбитками пальців рук гр. Люка І. М. та Клименко Л.І. встановлено:
1. Збіг сліду 7 з відбитком великого пальця правої руки гр. Люка І. М.
2. Збіг сліду 2 з відбитком підмізинного пальця правої руки гр. Клименко Л.І. (потерпілої) за загальними ознаками будови папілярних узорів (типом, видом узору, розташуванням дельт), а також за наявністю, розташуванням та взаєморозташуванням деталей будови папілярних узорів.
Для ілюстрації у фототаблиці на фото № 6 і № 7 однойменними цифрами та лініями червоного кольору у сліді 7 та відбитку великого пальця правої руки гр. Люка І. М. позначені такі збіжні ознаки:
- початок папілярної лінії (3, 4, 7, 11);
- закінчення папілярної лінії (8, 9, 10);
- злиття папілярних ліній (2);
- розгалуження папілярної лінії (14);
- місток (7);
- гачок (5);
- фрагмент папілярної лінії (6, 72, 73, 75).
Сукупність вказаних вище збіжних загальних та особистих ознак узорів, за відсутності суттєвих відмінностей, стійка, утворює індивідуально-характерний комплекс ознак, та достатня для висновку про те, що слід пальця руки 7 на чайній чашці залишений великим пальцем правої руки гр. Люка І. М., а слід 2 - підмізинним пальцем правої руки потерпілої Клименко Л. І.
Між слідом 3 та відбитками пальців рук гр. Люка І. М. та Клименко Л.І. встановлено відмінності за загальними ознаками будови папілярних узорів, а в схожих за загальними ознаками - за розташуванням та взаєморозташуванням деталей будови папілярних узорів. Вказані відмінності є суттєвими і достатніми для висновку про те, що слід 3 залишено пальцем руки не гр. Люка І. М., не Клименко Л.І., а іншої особи.
Висновок
1. На чайній чашці, вилученій під час огляду місця події, - крадіжки особистого майна із будинку гр. Клименко Л.І. в м. Запоріжжі, вул. Карбишева, 3, виявлено три сліди пальців рук 1, 2, З, придатні для ідентифікації особи.
2. Слід пальця руки 1, виявлений на зовнішній поверхні чашки, залишений великим пальцем правої руки гр. Люка І. М.
Слід пальця руки 2, виявлений на поверхні чайної чашки, залишений підмізинним пальцем правої руки потерпілої гр. Клименко Л.І.
Слід пальця руки 3 залишений пальцем руки не гр. Люка І.М., не Клименко Л.І., а іншої особи.
Додаток :
1. Фототаблиця на 3 аркушах.

Експерт: підпис."

Додаток № 2

ФОТОТАБЛИЦЯ
до висновку експерта № 123 від 12 лютого 2008 р.

 
Завдання № 2
Тема: "Криміналістичне дослідження зброї"
Оглянете вогнепальну або холодну зброю, зробіть його масштабну фотозйомку або схематичну замальовку, на якій здійсните розмітку з вказівкою найменувань вузлів і деталей зброї.
Складіть фрагмент описової частини протоколу огляду даної зброї.
Сформулюйте кілька діагностичних й ідентифікаційних питань, які розв'язуються балістичною експертизою або експертизою холодної зброї.

1. Приклад опису вогнепальної зброї в протоколі огляду.
"... На підлозі кімнати лежить на лівій стороні пістолет системи Макарова. Відстань від дулового зрізу до стіни з вхідними дверима 2 м 75 см, до суміжної стіни з вікном - 3 м 34 см. Осьова лінія каналу ствола спрямована перпендикулярно до стіни з вікном. Судячи з положення курка, пістолет знаходиться на бойовому взводі. З пістолета витягнутий магазин з п'ятьма бойовими патронами калібру 9 мм. З патронника пістолета витягнутий такий же патрон.
Відбитків пальців на пістолеті й магазині не виявлено. На пістолеті позначений заводський номер 938784. У каналі стовбура помітні нагар і відчувається запах згорілого пороху.
Між затворною засувкою і кожухом затвора застрягла нитка синього кольору довжиною 30 см. Нитка вилучена і поміщена в пробірку. На рифленій частині курка маються шматочки фарби коричневого кольору і дрібні частки деревини, що вилучені й поміщені в пробірку. Окремо упаковані зразки, взяті з ділянки підлоги, на якій знаходився пістолет. Дуло пістолета обв'язане білим папером. Пістолет поміщений у поліетиленовий пакет, який загорнутий у щільний папір. Магазин і патрони, упаковані роздільно, поміщені в картонну коробку. Остання перев'язана мотузкою, кінці якої скріплені сургучевою печаткою "слідчий - 84". На всіх упакованих предметах на коробці зроблені пояснювальні написи. Напис на коробці завірена підписами слідчих і понятих".

Приблизний перелік питань, поставлених на розв'язання експертові:
1. Чи є досліджуваний предмет вогнепальною зброєю?
2. Якщо є, то до якого виду і зразка (моделі) відноситься дана вогнепальна зброя?
3. Чи є дана зброя справною і чи придатна вона для стрілянини?
Якщо зброя несправна, то в чому полягає несправність?
4. Який калібр даної вогнепальної зброї?
5. Заводським чи кустарним способом виготовлена дана зброя?
6. Яка пробивна дія даної зброї (яка максимальна дальність польоту снарядів, дальність прицільної стрілянини, забійної дії)?
7. Чи міг відбутися постріл з даного екземпляра зброї без натискання на спусковий гачок при визначених обставинах (наприклад, у результаті падіння зброї на підлогу)?
8. Чи можливий постріл з даної зброї представленими для дослідження патронами?
9. Чи змазувався канал ствола після останнього пострілу, і якщо так, то яким мастилом?
10. Чи не піддавалися знищенню маркирувальні позначення на визначених частинах зброї, якщо так, то які саме?
11. Яким порохом, капсулем, снарядом (куля суцільна, оболонкова, дріб, картеч) був заряджений патрон, використаний для останнього пострілу?
12. Чи вироблявся постріл з даної зброї після останнього чищення?
Завдання № 3
Тема: "Тактика допиту"
Уважно ознайомтесь зі змістом наведеного нижче протоколу допиту, піддайте його всебічному критичному аналізу і складіть аналітичну довідку, у якій повинні міститися вичерпні відповіді на такі питання:
1. Чи дотримані при допиті відповідні вимоги кримінально-процесуального закону і чи зроблені необхідні посилання на статті КПК України?
2. Чи правильно були обрані тактичні прийоми допиту?
3. Чи всі питання, що випливають із обставин справи, були з'ясовані під час допиту?
4. Які техніко-криміналістичні засоби і з якою метою доцільно було б застосувати для фіксації ходу і результатів допиту?
З. Інші критичні зауваження до постановчої, описової і заключної частин протоколу допиту, що аналізується.

ПРОТОКОЛ
допиту свідка

м. Харків 28 лютого 2008 р.

Допит розпочато о 10 год. 15 хв.
Закінчений о 11 год. 30 хв.

Слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХДУ УМВС України в Харківській області лейтенант міліції Суслов відповідно до статей 167-170 КПК України допитав як свідка по кримінальній справі № 2384:
1. Прізвище, ім'я, по батькові - Семенчук Валентин Захарович.
2. Рік народження - 2.02.1968.
3. Місце народження - м. Суми.
4. Адреса - м. Харків, вул. Свердлова, д. 20, кв. 67.
5. Національність і громадянство - українець, громадянин України.
6. Паспорт чи інші документи - ІV-ВЛ, № 628806 від 16.06.88 р.
7. Освіта - середня спеціальна.
8. Місце роботи, посада - механік Харківського пасажирського автотранспортного підприємства, номер телефону 72-13-40.
Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України і за відмову від дачі показань за ст. 179 КПК України попереджений.

(Семенчук)

По суті справи свідчу таке:
На вулицю Свердлова ми переїхали наприкінці листопада минулого року. З того часу я майже щодня після роботи ходжу на колишню нашу квартиру, де залишилася моя мати, і допомагаю їй по господарству.
27 жовтня після роботи я пішов до матері, де ставив забір, і пробув там до настання темряви. Приблизно о 20.30 годин я поїхав додому. На пустирі, де відбулося подія, я був біля 9-ти годин вечора. Пустирем ми, місцеві жителі, називаємо район новобудов.
Саме в районі споруджуваних будинків мене зупинив невисокий худий хлопець і почав вимагати гроші. Мене це обурило. Я порадив невідомому убиратися по-гарному, а то замість грошей одержить по шиї. У цей час мене хтось схопив позаду за плечі і зі словами "Пацана кривдиш! " розгорнув до себе. Я виявився перед здоровенним чоловіком, який тримав у руці ніж. Він сказав: "Роби, що тобі велено, а то сам отримуєш! " і виставив уперед ніж. Я закричав "Допоможіть! " і кинувся у бік. Однак худий хлопець, прізвище якого, як потім з'ясувалося, Марков, підставив мені ногу і я упав. Його напарник нахилився до мене, зірвав з руки годинник "Montana" і, виражаючись нецензурними словами, хотів ударити мене ножем у живіт. Я підставив ліву руку й удар довівся по ній. Не можу сказати, чим би це все скінчилося, якби ми не почули голоси людей, що біжали до нас. Злочинці кинулися в різні сторони. Я відразу піднявся і став переслідувати одного з них. Зі мною разом біг ще один громадянин, як я потім довідався, це був Смирнов Віталій Васильович, що і допоміг мені затримати Маркова. Наздогнали ми його майже біля автобусної зупинки і доставили в міліцію. Куди зник другий грабіжник, я не знаю.
Питання: Ви стверджуєте, що годинник з вашої руки зірвав напарник Маркова. Чи не можете пояснити тоді, яким чином ваш годинник виявилися у затриманого Маркова?
Відповідь: Ні, я це пояснити не можу. Я добре бачив, що не Марков ударив мене ножем і що не він зірвав годинник. Це зробив другий грабіжник.
Протокол слідчим прочитаний, зауважень немає, показання записані правильно.

Свідок (Семенчук)

Слідчий
лейтенант міліції (Суслов)

Аналіз протоколу
При допиті відповідні вимоги КПК України дотримані не повністю.
Неправильно вказані статті КПК України, на які зроблені посилання. Треба було зазначити не ст.ст. 167-170 КПК України, а " ... з додержанням вимог ст.ст. 85, 167, 170, 171 КПК України". Отже, в протоколі немає посилання на ст. 85 КПК України - протокол слідчої дії, і ст. 171 КПК України - виклик і допит потерпілого. Не треба було посилатися на ст.ст. 168 и 169 КПК України, які в даному разі до справи не мають жодного відношення.
Тактичні прийоми допиту обрані правильно.
Показання потерпілого дають вичерпну уяву про подію. За результатами допиту можна установити загальні обставини справи.
З метою фіксації ходу і результатів допиту можна було використати магнітофонний запис.
Інші недоліки протоколу:
- у ввідній частині не зазначено, де проводився допит (у кабінеті слідчого чи в іншому місці);
- інакше треба було сформулювати дані про потерпілого: "Особу потерпілого встановлено за паспортом ...". При наведенні відомостей про потерпілого вказується вік, а не рік народження, не треба вказувати місце народження, окремо - національність і громадянство;
- відсутня фраза: "Потерпілому було запропоновано розповісти все, що йому відомо по справі", після чого іде фраза: "Семенчук В. З. дав такі показання", а не "по суті справи свідчу таке: ...";
- неправильно вказані статті щодо попередження потерпілого - ст. 179 КПК України, яка стосується обов'язковості видачі предметів і документів під час обшуку, до цього не має жодного відношення, треба залишити лише ст. 385 КК України. Треба було додати: "Інші права та обов'язки потерпілого роз'яснені при визнанні Семенчука В. З. потерпілим";
- неправильно сформульована заключна частина протоколу: "протокол слідчим прочитаний, зауважень немає, показання записані правильно". Треба: "протокол мною прочитаний, зауважень немає. Показання з моїх слів записано правильно".
- у протоколі всі прізвища названі без ініціалів.
Загалом треба зазначити, що допит у ході досудового слідства є найбільш поширеним видом процесуального спілкування і займає більш чверті робочого часу у праці слідчого.
Під час допиту слідчий повинен одержати відомості про фактичну сторону події, що розслідується, і дати оцінку цим відомостям.
З соціально-психологічної сторони допит - достатньо динамічний різновид професійного спілкування, який відбувається в режимі, що характеризується низкою психологічних особливостей. Центральними психологічними проблемами допиту є діагностика істинності показань, вибір прийомів правомірного психічного впливу з метою отримання правдивих показань та способів викриття неправдивих показань.
Як і будь-яка інша слідча дія, проведення допиту регламентується КПК України (ст.ст. 107, 143-145, 166-171) і має встановлений порядок.
Перший етап допиту - вступний. Під час цього етапу слідчий встановлює анкетні дані допитуваного, попереджає його про відповідальність за дачу неправдивих показань. На цьому етапі обидва учасники допиту визначають лінії своєї поведінки стосовно один до одного.
Другий етап допиту - стадія переходу до психологічного контакту, стадія, на якій задаються незначні питання. На цьому етапі важливо встановити контакт між слідчим і допитуваним, визначити загальні параметри бесіди (темп, ритм, рівень напруженості, основні аргументи для переконання один одного).
Третій етап є головною частиною допиту. Саме тут слідчий організує отримання від допитуваного основної інформації, необхідної для розслідування і розкриття злочину.
На четвертому етапі всю отриману інформацію слідчий зіставляє з вже наявною в справі, а потім приступає до усунення всіх неясностей і неточностей.
На заключному етапі допиту слідчий фіксує отриману інформацію і у письмовому вигляді надає допитуваному, який підтверджує правильність записаного в протоколі своїм підписом.


Завдання № 4
Тема: "Тактика обшуку і виїмки"
Для виконання цього завдання пропоную аналіз протоколу по реальній події.

ПРОТОКОЛ
обшуку
м. Запоріжжя 20 лютого 2008 р.

Обшук почато о 15 год. 20 хв.
Обшук закінчено о 18 год. 40 хв.

Ст. слідчий слідчого відділу Жовтневого районного відділу Головного управління МВС України у м. Запоріжжі майор міліції Коновалов Г. Л. у присутності понятих:
1. Білого Василя Григоровича, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, кв. 35;
2. Рогова Олега Андрійовича, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 45, кв. 7,
а також матері підозрюваного Петрової Галини Вікторівні, яка мешкає в одній квартирі з підозрюваним, на підставі постанови судді Антонової В. А. від 19 лютого 2008 р. і з дотриманням вимог статей 177, 180, 183, 185, 189 КПК України провів обшук у квартирі Петрова Кирила Павловича за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, кв. З, про що відповідно до вимог ст. 188 КПК України склав цей протокол.
Перед початком обшуку понятим та гр. Петровій Г. В. згідно з ч. З
ст. 181 КПК України роз'яснено їх право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви з приводу цих дій і що ці заяви підлягають обов'язковому занесенню до протоколу.
Понятим, окрім цього, роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 127 КПК України вони повинні засвідчити факт, зміст та результати обшуку.
Перед початком обшуку слідчим була оголошена постанова про обшук від 19 лютого 2008 р., після чого Петровій Г. В. було запропоновано видати вказані в постанові цінності та гроші. Гр. Петрова Г. В. видала
150 грн. і заявила, що ці гроші дав їй її син Петров К. П. Ніяких цінностей він їй не давав.
Під час проведення обшуку знайдено та вилучено:
1. В скриньці письмового столу - жіночий наручний годинник із металу жовтого кольору марки "Орієнт" з номером механізму "469675" з металевим браслетом жовтого кольору. Інших цінностей, вказаних у постанові про обшук, по місцю проживання підозрюваного Петрова К.П. не знайдено.
Гроші, видані гр. Петровою Г. В. загальною сумою 150 грн. всі купюрами по 10 грн. 1996 р. випуску за номерами від СВ 1117512 до
СВ 1117561 включно, а також наручний жіночий годинник, упакований в пластмасову скриньку з кришкою, яка навхрест перев'язана ниткою чорного кольору, на кінці якої наклеєно листок паперу з відбитком печатки "Жовтневий районний відділ Головного управління МВС України у м. Запоріжжі. Для довідок."
Після обшуку Петрова Г. В. заявила, що вранці 15 лютого 2008 р. її син передав знайомому Григоренкові Дмитру Григоровичу, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 19, кв. 41, золоті сережки та обручку. Інших заяв, зауважень не надійшло.
Протокол прочитаний слідчим вголос, записано правильно.

Поняті: Підпис (Білий В. Г.)
Підпис (Рогов О. А.)

Присутні: Підпис (Петрова Г. В.)

Ст. слідчий майор міліції Підпис (Коновалов Г. Л.)

Копію протоколу обшуку одержала.
20 лютого 2008 р. Підпис (Петрова Г. В.)

Аналіз протоколу
Протокол, що вивчається, вилучений з кримінальної справи № 2/98, яка зберігається в Жовтневому міському суді м. Запоріжжя.
18 лютого 2008 р. Петров К.П. разом зі своїм другом Проновим П.Т. скоїли крадіжку, поєднану з проникненням у житло Вавілової В.Т., яка мешкає у м. Запоріжжі, вул. Гоголя, 7 кв. 58. Було викрадено коштовностей на суму 5 тис. грн.
Проведення обшуку було виправданим, оскільки в ході досудового слідства було з'ясовано, що Петров К. П. та Пронов П.Т., які часто провідували сусідку Вавілової В.Т., виходили з квартири Вавилової В.Т. в той час, коли, за її свідченням, вона була відсутня вдома. Цей факт став підставою для проведення обшуку, який, відповідно до ст. 177 КПК України, санкціонувала суддя Антонова В.А.
Склад учасників обшуку мав бути більш повним. У нього ввійшов старший слідчий Жовтневого райвідділу міліції, який проводив обшук в присутності двох понятих. Одній особі провести обшук вельми складно: щось може залишитися непоміченим. Доцільніше було провести його з помічниками.
Перед початком обшуку понятим та матері Петрова К.П. згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України, роз'яснено їх право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви з приводу цих дій і що ці заяви підлягають обов'язковому занесенню до протоколу. Понятим, окрім цього, роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 127 КПК України вони повинні засвідчити факт, зміст та результати обшуку.
В протоколі відзначено, що обшук здійснюється з дотриманням вимог ст. ст. 177, 180, 183, 185, 189 КПК України. Перед початком обшуку слідчим була оголошена постанова про обшук від 18 лютого 2008 р., після чого Петровій Г.В. було запропоновано видати вказані в постанові цінності та гроші. Гр. Петрова Г.В. видала 150 грн. і заявила, що ці гроші дав їй її син Петров К.П. Жодних цінностей він їй не давав.
В ході обшуку передбачувалося знайти коштовності, які були викрадені з квартири Вавілової В.Т. Частково ця мета була виконана, оскільки в скриньці письмового столу К.П. Петрова був знайдений жіночий наручний годинник із металу жовтого кольору марки "Орієнт" з номером механізму "469675" з металевим браслетом жовтого кольору. Інших цінностей, вказаних у постанові про обшук, за місцем проживання Петрова К.П. не знайдено.
Техніко-криміналістичні засоби під час проведення обшуку не застосовувалися, хоча їх використання було б доцільним. Знайдений жіночий годинник мав бути знятий на фотоплівку.
Об'єкти, виявлені під час обшуку, описані правильно.
Необхідно відмітити, що в протоколі відсутні відомості про засоби, що застосовувалися для виявлення шуканих об'єктів; які сховища розкривалися, з якої причини; чи не робила мати підозрюваного при цьому протидії.
У заключній частині протоколу наведений перелік об'єктів, які були вилучені, описаний спосіб упаковки і повний текст відбитку печатки; зафіксована заява матери підозрюваного.
Протокол підписаний учасниками обшуку та матір'ю підозрюваного.


Завдання № 5
Тема: "Підготовка та призначення судових експертиз"
Ретельно ознайомтеся зі змістом наведеної нижче постанови про призначення експертизи, критично проаналізуйте її та складіть аналітичну довідку, в якій викладете свою думку відносно таких питань:
1. Чи були достатні підстави для призначення експертизи і чи правильно визначений її вид?
2. Чи правильно визначена експертна установа?
3. Чи вірно сформульоване експертне завдання (чи всі питання, що випливають з обставин справи, поставлені на вирішення експертизи і якщо ні, то сформулюйте додаткове завдання експерту)?
4. Чи всі необхідні об'єкти були направлені на експертне дослідження (у тому числі критичні зауваження щодо їх упаковки)?
З. Інші критичні зауваження до ввідної, постановчої та резолютивної частинам постанови про призначення експертизи?
За результатами критичного аналізу, використовуючи запропоновану фабулу, складіть свій варіант постанови про призначення даної експертизи.

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

11 лютого 2008 року

Слідчий СУ ГУВС Харківської області капітан міліції Ликов А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 28591 по обвинуваченню гр. Жарова А. Н. за ст. 310 КК України,
встановив:
11 лютого 2008 року при затримці у Жарова був вилучений порошок бурого кольору. При обшуку на квартирі Жарова була виявлена металева коробка, у якій знаходився порошок темно-бурого кольору.
Вилучений порошок може бути наркотичною речовиною; для цього дослідження необхідні спеціальні пізнання.
Беручи до уваги, що в справі маються підстави для призначення судово-медичної експертизи, керуючись ст. ст. 75, 96 КПК України, -
постановив:
1. Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи.
2. На вирішення експертизи поставити питання: чи відноситься представлений на дослідження порошок до наркотичних речовин?
3. У розпорядження експерта представити в опечатаному вигляді металеву коробку.
4. Доручити керівнику бюро судово-медичної експертизи роз'яснити співробітникам, які будуть робити експертизу, права й обов'язки експерта, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність за
ст. 385 КК України за відмову від дачі висновку і за ст. 384 КК України за дачу свідомо неправильного висновку.

Слідчий Ликов А.І.

Аналіз протоколу

Жаров А.Н. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому
ст. 310 КК України, - посів або вирощування снотворного маку або коноплі, предметом якого є наркотики.
Отже, призначення експертизи у даній справі при умові знайдення в квартирі Жарова А. Н. металевої коробки з порошком неясного походження є необхідним.
Вид експертизи, яка має бути призначена у наданому разі, слідчим визначений неправильно. Дослідження речовини на предмет її приналежності до наркотичних відноситься до завдань не судово-медичної, а криміналістичної експертизи.
Оскільки слідчий неправильно встановив вид судової експертизи, ним неправильно визначений і тип експертної установи, яка має її проводити.
Експертне завдання сформульоване невірно: на вирішення експерта поставлений неповний перелік питань.
Помилка зроблена при характеристиці об'єкта, який направлений на криміналістичне дослідження, - "металева коробка в опечатаному вигляді" (не зазначено, що є в коробці, чим опечатана коробка, під яким номером).
У ввідній частині неправильно сформульована фраза "розглянувши матеріали кримінальної справи № 28591 по обвинуваченню гр. Жарова А. Н. за ст. 310 КК України".
Треба: "розглянувши матеріали кримінальної справи № 28591 по обвинуваченню Жарова А. Н. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 КК України".
В заключній частині є зайвим п. 4. Його треба замінити на інші зауваження.

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

11 лютого 2008 року

Слідчий СУ УМВС Харківської області капітан міліції Ликов А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 28591 по обвинуваченню Жарова А. Н. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 КК України,
встановив:
10 лютого 2008 року при затримці у Жарова був вилучений порошок бурого кольору. При обшуку на квартирі Жарова була виявлена металева коробка, у якій знаходився порошок темно-бурого кольору.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи є знайдена речовина наркотичною, потрібні спеціальні криміналістичні знання, керуючись ст. ст. 75, 96 КПК України, -
постановив:
1. Призначити у даній справі криміналістичну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній лабораторії при УМВС Харківської області.
2. На вирішення експертизи поставити питання:
1) чи відноситься дана речовина до наркотичної і якщо так, то до якого саме виду?
2) який кількісний вміст наркотику в досліджуваній речовині?
3) який спосіб виготовлення даного наркотику?
4) яке походження даного наркотику за місцем вирощення рослинної сировини?
3. У розпорядження експерта представити металеву коробку з порошком темно-бурового кольору, упаковану в картонну коробку розмірами
120 х 100 х 50 мм і опечатану відбитком мастичної печатки СВ УМВС
м. Харкова. На коробці є рукописний текст: "Металева коробка з порошком темно-бурого кольору, вилучена під час обшуку квартири
Жарова А. Н. Для пакетів. № 1. Поняті: підписи; слідчий: підпис".
Постанову разом із металевою коробкою надіслати для виконання експертам за адресою м. Харків, вул. Сонячна, 2.
Висновок експертів має бути складено відповідно до вимог ст.ст. 196, 197, 200 КПК України.

Слідчий СУ УМВС Харківської області,
капітан міліції Ликов А.І.


СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 р. № 2341-ІІІ в ред. від 01.10.2007 р. //http://zakon.rada/gov.ua
2. Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960 р.
№ 1001-05 в ред. від 11.12.2007 р.
3. Андреев И. С, Грамович Г. И., Порубов Н. И. Курс криминалистики / Под ред. Н. И. Порубова. - М.: Перспектива, 2000. - 480 с.
4. Гора І. В., Колесник В. А. Криміналістика. Ч. 1. Криміналістична техніка: Навч. посібник. - К.: Алерта, 2005. - 316 с.
5. Дидковская С. П., Клименко Н. И., Лисиченко В. К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. - К.: Вища щкола, 1977. - 310 с.
6. Експертизи у судовій практиці /За заг. ред. В. Г. Гончаренка. - К.: Юрінком Інтер, 2005. - 386 с.
7. Ермоленко Б. Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. - К.: Вища школа, 1976. - 324 с.
8. Криміналістика: Підручник / За ред. В. Ю. Шепітька. - 2-ге вид., чперероб. і доп. - К.: Ін Юре, 2004. - 520 с.
9. Криміналістика: Підручник / За ред. П. Д. Біленчука. - К.: Атіка, 2001. - 544 с.
10. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н. П. Яблокова. - М.: БЕК, 1995. - 690 с.
11. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. проф. В. П. Лаврова. - М.: ИНФРА-М, 1994. - 310 с.
12. Криминалистическая экспертиза: Справочное пособие / Под ред. Е. И. Зуева. - М.: Юрид. лит., 1967. - 400 с.
13. Криминалистическое исследование охотничьего огнестрельного оружия / И. В. Писаренко, Н. П. Молибога, Г. П. Василенко,
П. Д. Биленчук. - К.: РИО МВД УССР, 1987. - 320 с.
14. Кузьмічов В. С., Прокопенко Г. І. Криміналістика: Навч.
посібник. - К.: Юрінком Інтер, 2001. - 368 с.
15. Основы криминалистики: Учеб. пособие / Под ред. И. Ф. Пантелеева. - М.: ВЮЗИ, 1988. - 358 с.
16. Салтевський М. В. Криміналістика (у сучасному вигляді): Підручник. - К.: Кондор, 2005. - 588 с.
17. Шепітько В. Ю. Довідник слідчого. - К.: Юрінком Інтер, 2000. - 480 с.
18. Щербаковский М. Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование: Учеб. науч.-практ. пособие. - Харьков:
Эспада, 2005. - 544 с.