Завдання з “Криміналістична тактика”

КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дисципліни "Криміналістична тактика"

Завдання № 1
Вивчіть 2-3 протоколи допиту обвинувачених (підозрюваних) і виберіть найцікавіший, з точки зору його критичного аналізу протокол, який містить в собі не менше трьох додаткових питань до допитуємого. Скопіюйте постанову про визнання особи як обвинуваченої та протокол допиту обвинуваченого і додайте їх до цього завдання. Проаналізуйте ці документи і складіть аналітичну довідку.

Протокол допиту виготовлений за допомогою комп'ютера "Пентіум-4" з винесенням інформації на паперовий носій (про що зазначено в протоколі).

ПРОТОКОЛ
допиту підозрюваного

м. Запоріжжя 27.12.2006 р.

Допит розпочато: о 11 год. 00 хв.
Допит закінчено: о 12 год. 30 хв.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Морозов В. В. в приміщенні слідчого кабінету № 2 при черговій частині Шевченківського РВ ЗИУ УМВС України в Запорізькій області відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України допитав в кримінальній справі № 16733 як підозрюваного:
1. Прізвище, ім'я по батькові: Крупицький Сергій Іванович
2. Дата народження: 25 травня 1968 р.
3. Місце народження: м. Запоріжжя.
4. Місце проживання: 69104, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 44, кв. З; телефон: 68-37-89.
5. Громадянство: громадянин України
6. Освіта: середня спеціальна, в 1987 р. закінчив Полтавський технікум м’ясо-молочної промисловості.
7. Сімейний стан, склад сім'ї: одружений, дружина Крупицька Ірина Петрівна, 1973 р.н.; має двох неповнолітніх дітей: сина Андрія - 12 років, дочку Ольгу - 10 років.
8. Місце роботи або навчання, посада: Запорізький м'ясокомбінат, начальник цеху № 2.
9. Відношення до військового обов'язку: військовозобов'язаний.
10. Наявність судимості: не судимий.
11. Паспорт або інший документ, що посвідчує особу підозрюваного: паспорт серії СВ 656565, виданий Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 04 вересня 2002 р.
12. Інші дані про особу підозрюваного: урядових нагород не має, здоровий, травм голови не було, бачить й чує добре.

Підозрюваний ____________________ С.І. Крупицький
(підпис)

Інші особи, які беруть участь при провадженні допиту: захисник Круглов А. А., який представив свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 329 і ордер № 378 з юридичної консультації Шевченківського р-ну м. Запоріжжя.
Особам, які беруть участь при провадженні допиту, оголошено про застосування технічних засобів: протокол допиту буде виготовлений за допомогою комп'ютера "Пентіум-4" з винесенням інформації на паперовий носій.
Перед початком допиту підозрюваному Крупицькому С.І. роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, не свідчити проти самого себе та своїх близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст.32 КПК України, а також права передбачені ч. 2 ст. 43-1 КПК України: знати, в чому він підозрюється; давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Підозрюваний ___________________________ С.І. Крупиць кий
(підпис)

Підозрюваному Крупицькому С.І. оголошено, що він підозрюється у вчиненні розкрадання м'ясопродуктів із ЗМК за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, у великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ___________________________ С.І. Крупицький
(підпис)

По суті підозри можу показати наступне:
Після закінчення технікуму в 1987 р. я влаштувався працювати майстром у цех № 2 Запорізького м'ясокомбінату. На зазначеній посаді пропрацював до 1 лютого 2004 р., після чого наказом директора м'ясокомбінату Зайчука М. М. був призначений начальником цеху № 2. Наш цех виробляє ковбасу варену 5 різних сортів. ГОСТом передбачено, що з однієї тони м'яса можна отримати надлишків до 80 батонів ковбаси. Надлишки, при правильному технологічному виробництві ковбаси, отримуються за рахунок того, що на стінках великої електром'ясорубки залишається певна кількість м'яса. З допомогою ж води й повторного прокручування м'ясорубки, виходить м'ясо, яке залишилося, і таким чином отримується більше батонів ковбаси. Якщо порушувати технологію виробництва ковбаси й додавати в м'ясо більше сої, води й інших рецептурних добавок, то на 1 т м'яса може вийти надлишків до 180 батонів вареної ковбаси. За рахунок же надлишків може тривалий час мати місце розкрадання м'ясної продукції.
На початку лютого 2006 р. я за попередньою змовою з майстром-технологом свого цеху Плєтньовою О. В. і начальником охорони Семенюком Б. Б. став постійно, з кожної тони м'яса, викрадати до 100 батонів надлишків вареної ковбаси "Докторська" за ціною 10 грн. за 1 кг. Виробництво вареної ковбаси відбувається протягом 2 діб. Таким чином, в тиждень нами викрадалося не менше 300 батонів вареної ковбаси. У кожному батоні ковбаси - до 2 кг ваги, тобто вартість одного батона ковбаси - 20 грн. Сума викраденого за тиждень становила 600 грн. В період з 1 лютого по 1 листопада 2006 р., тобто до дня затримання працівниками міліції, нами за 36 тижнів було викрадено ковбаси на загальну суму 21600 грн. Реалізацію надлишків викраденої ковбаси ми здійснювали на ринку Анголенко через продавців Голікову А. А. і Прохорову T.І. по підроблених товарно-транспортних накладних. Голікова і Прохорова про розкрадання ковбаси не знали й були впевнені, що продають ковбасу на законних підставах.
Питання: При яких обставинах і коли Ви були затримані за підозрою у вчиненні розкрадання м'ясної продукції із ЗМК?
Відповідь: 1 грудня 2006 р. о 8 годині на прохідній Запорізького м'ясокомбінату працівниками міліції була затримана автомашина ГАЗель, державний номер ЗА 55-99 НК під управлінням водія Горлова В. Т. При перевірці документів й фактичної кількості ковбаси в автомашині, були виявлені надлишки ковбаси вареної "Докторська" в кількості 100 батонів. Після порушення кримінальної справи по цьому факту була проведена ревізія й відтворення обстановки і обставин події на предмет можливого одержання більшої кількості надлишків ковбаси, ніж передбаченої ГОСТом. З їх результатами я повністю погоджуюсь і щиросердно зізнаюся, що викрав м'ясної продукції на суму близько 5000 грн.
Перед початком, в ході й по закінченню допиту підозрюваного від захисника Круглова А. А., який брав в ньому участь, заяв, клопотань і додаткових питань до підозрюваного не поступило.

Підозрюваний __________________________ С.І. Крупицький
Захисник __________________________ А. А. Круглов

Протокол допиту мною прочитаний особисто, записано все правильно Доповнень і зауважень до протоколу не маю.

Підозрюваний __________________________ С.І. Крупицький
Захисник ___________________________ А. А. Круглов

Слідчий
лейтенант міліції _________________________ В. В. Морозов

Аналіз протоколу
1. Аналізується протокол допиту підозрюваного з приводу розслідування кримінальної справи № 16733, порушеної за ч. 2 ст. 107 КК України.
Слідство проводив слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Морозов В. В.
2. Обставини кримінальної справи випливають із показань підозрюваного, зафіксованих у протоколі.
1 грудня 2006 р. о 8 год. на прохідній Запорізького м'ясокомбінату працівниками міліції була затримана автомашина ГАЗель, державний номер ЗА 55-99 НК під управлінням водія Горлова В. Т. При перевірці документів і фактичної кількості ковбаси в автомашині були виявлені надлишки ковбаси вареної "Докторська" в кількості 100 батонів. Після порушення кримінальної справи по цьому факту була проведена ревізія й відтворення обстановки і обставин події на предмет можливого одержання більшої кількості надлишків ковбаси, ніж передбаченої ГОСТом.
Зі слів підозрюваного було з'ясовано, що за попередньою змовою з майстром-технологом цеху № 2 Плєтньовою О. В. і начальником охорони Семенюком Б. Б. він постійно, з кожної тони м'яса, викрадав до 100 батонів надлишків вареної ковбаси "Докторська" за ціною 10 грн. за 1 кг. Сума викраденого за тиждень становила 600 грн. В період з 1 лютого по 1 листопада 2006 р., тобто до дня затримання працівниками міліції, злочинною групою за 36 тижнів було викрадено ковбаси на загальну суму 21600 грн. Реалізація надлишків викраденої ковбаси здійснювалася на ринку по вул. Анголенко через продавців Голікову А. А. і Прохорову T.І. по підроблених товарно-транспортних накладних. Голікова і Прохорова про розкрадання ковбаси не знали й були впевнені, що продають ковбасу на законних підставах.
3. Ввідна частина протоколу допиту підозрюваного складена правильно, оскільки типова форма протоколу допиту закладена у комп'ютерну базу РВ.
Вказано, що допит Крупицького С.І. розпочато о 11 год. 00 хв. й закінчено о 12 год. 30 хв., тобто він тривав повтори години.
Анкетна частина протоколу заповнена ретельно із вказівкою усіх даних, що характеризують особу підозрюваного, дозволяють ідентифікувати її. Є достатньо даних й про сім'ю підозрюваного.
4. Допитуваному не було оголошено про те, в чому його підозрюють, мабуть, через очевидність цього факту: Крупицький С.І. визнав свою вину при затриманні.
Проте, особи, які брали участь при провадженні допиту, були попереджені про застосування технічних засобів. Перед початком допиту підозрюваному було роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, не свідчити проти самого себе та своїх близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст.32 КПК України, а також права передбачені ч. 2 ст. 43-1 КПК України: знати, в чому він підозрюється; давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
Отже, є наявною суперечність: підозрюваний був попереджений про своє право знати, в чому він підозрюється, проте, суть підозр йому не була викладена.
5. На мій погляд, будь-яка тактика в діях слідчого при проведенні цього допиту не простежується.
6. Як зазначалось, допит тривав півтори години, а єдине доповнення, яке витребував слідчий від підозрюваного торкалося питання про те, при яких обставинах він був затриманий, хоча про затримання слідчий і без пояснень підозрюваного мав знати всі подробиці.
Доцільнішим було б з'ясувати, що вимусило підозрюваного займатися злочинним промислом, у кого конкретно визріла ідея займатися виробництвом надлишкової ковбаси, куди витрачалися гроші, отримані злочинним шляхом, як розподілялися роли в групі та ін.
7. Протокол допиту, який аналізується, взагалі не свідчить про якийсь емоційний стан підозрюваного. Крупицький С.І. докладно описав процедуру утворення надлишкової ковбасної маси, навів розрахунки дохдів, отриманих групою. Тобто є підстава вважати, що допит пройшов спокійно, без будь-яких зрушень.
8. Допит був зафіксований у комп'ютерному варіанті.
9. Ніяких особливих зауважень до протоколу немає.
10. Значення протоколу для подальшого розслідування полягає в тому, що з його допомогою від допитуваного одержані всі відомі йому достовірні дані про обставини, за якими відбулася розслідувана подія, і осіб, до неї причетних.



СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Конституція України від 28.06.1996 р. в ред. від 01.01.2006 р. //http://zakon.rada.gov.ua
2. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 р. № 2341-ІІІ в ред. від 12.10.2006 р. //http://zakon.rada.gov.ua
3. Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960 р.
№ 1001-05 в ред. від 12.01.2007 р. //http://zakon.rada.gov.ua
4. Бахін В. П., Весельський В. К. Тактика допиту. - К.: Де Юре, 1997. - 210 с.
5. Богинский В. Е. Система тактических приемов допроса // Криминалистика и судебная експертиза. - Вып. 18. - К.: Вища школа, 1979. - С. 52 - 60.
6. Вапнярчук В. В. Зразки кримінально-процесуальних документів: Досудове сплідство. - Харків: Видавець Вапнярчук Н. М., 2006. - 464 с.
7. Весельский В. К. Сучасні проблеми допиту. - К.: Лібра, 1999. - 262 с.
8. Коваленко Є. Г., Маляренко В. Т. Кримінальний процес України: Посібник. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 704 с.
9. Комарков В. С. Тактика допроса. - Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975. - 205 с.
10. Коновалова В. Е., Шепитько В. Ю. Криминалистическая тактика: теории и тенденции. - Xарьков: Консум, 1997. - 230 с.
11. Криміналістика: Підручник / За ред. В. Ю. Шепітька. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - 728 с.
12. Огляд місця події при розслідуванні окремих видів злочинів: Наук.-практ. посібник / За ред. Н.І. Клименка. - К.: Юрінком Інтер, 2005. - 216 с.
13. Руководство для следователей / Под ред. В. А. Снеткова. - М.: Лига Разума, 1997. - 732 с.
14. Салтевський М. В. Криміналістика (у сучасному вигляді): Підручник. - К.: Кондор, 2005. - 588 с.
15. Тертишник В. М. Кримінально-процесуальне право України: Підручник. - 4-те вид., доп. і перероб. - К.: Юрінком Інтер, 2003. - 1120 с.
16. Шепітько В. Ю. Довідник слідчого. - К.: Юрінком Інтер, 2000. - 480 с.