Завдання по кримінальному праву

КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дисципліни "Кримінальне право"
Задача 1

Лікар-гінеколог Левченко у себе вдома на прохання Табірної зробила їй аборт. Умертвити плід в лоні матері їй не вдалося. Тоді вона на прохання Табірної умертвила новонароджену дитину.
Варіант: Левченко була лікарем-урологом.

Мова йде про аборт, а не про пологи, тобто не можна звинувачувати Табірну згідно із ст. 117 КК - умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини під час пологів або відразу після пологів.
Стаття 134 КК передбачає відповідальність за незаконне проведення аборту.
Частиною 1 ст. 134 КК переслідується проведення аборту особою, яка не має спеціальної медичної освіти.
Втім, Левченко була лікарем-гінекологом.
У частині 2 ст. 154 КК передбачена відповідальність за незаконне проведення аборту, якщо воно спричинило тривалий розлад здоров'я, безплідність або смерть потерпілої.
Жодного з перелічених наслідків для Табірної не настало.
Проте, якщо б Левченко була лікарем-урологом вона повинна була б відповідати за свої дії згідно із ч. 1 ст. 134 КК : проведення аборту особою, яка не має спеціальної медичної освіти.
У пункті 2 ч. 2 ст. 115 КК передбачена відповідальність за убивство малолітньої дитини.
Як зазначається у п. 3 постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я людини" від 07.02.2003 р. № 2, убивство малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК) розуміється умисне позбавлення життя особи, якій не виповнилося 14 років.
Ця кваліфікуюча ознака наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати.
Проте навряд чи можна назвати дитину, яку умертвили під час аборту, малолітньою.
Отже, на мій погляд, за викладених обставин ні Левченко, ні Табірна за свої дії кримінальної відповідальності не несуть.

Задача 2

Раніше судимий за крадіжку чужого майна Баранов близько 24-ї години проник через відкриту ним кватирку до кооперативного продмагу. Оскільки відкрити сейф йому не вдалося, Баранов узяв у молочному відділі залишену там у шухляді столу купюру 50 грн. і вистрибнув на вулицю. Його затримали працівники міліції.

Дії Баранова підлягають кваліфікації відповідно до ст. 15 і ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК - замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) вчинену повторно й поєднану з проникненням у приміщення магазину.
Закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК (ч. 1 ст. 13 КК).
Незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин (ч. 2 ст. 13 КК).
Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі (ч. 1 ст. 15 КК).
Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Як зазначається у п. 6 постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" від 25.12.1992 р. № 12 в ред. від 03.12.1997 р., крадіжку належить вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Баранов узяв у молочному відділі магазину залишену там у шухляді столу купюру 50 грн. і вистрибнув на вулицю. Його затримали працівники міліції.
Заволодіння майном передбачає такий перехід майна у володіння, який дає змогу винному реально здійснити хоч би початкове розпорядження річчю: сховати, віднести, передати іншим особам тощо. Цього Баранов зробити не встиг.
Якщо ж винна особа встигла лише взяти майно, то її дії слід кваліфікувати як замах на крадіжку. Саме так і кваліфікуються дії Баранова.


Задача З

Барка у власному будинку протягом трьох місяців виготовила 120 л самогону, який продавала мешканцям селища по 3 грн. за півлітрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 КК за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме самогонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду.
Яким має бути рішення апеляційного суду?

Апеляційний суд задовольнить скаргу захисника Барки.
Безпосереднім об'єктом злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 204 КК - незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів - є суспільні відносини у сфері державного регулювання оподатковування і формування прибуткової частини державного бюджету. Додатковим безпосереднім об'єктом може бути здоров'я людей.
Предмет злочину:
1) алкогольні напої;
2) тютюнові вироби;
3) інші підакцизні товари.
Підакцизні товари - це товари, у ціну яких включається акцизний збір - непрямий податок. Перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, а також його ставки затверджує Верховна Рада України. До них відносяться алкогольні напої.
Алкогольні напої - це продукти, отримані шляхом спиртового бродіння матеріалів, що містять цукор, або виготовлені на основі харчових спиртів із вмістом спирту етилового понад 1,2% об'ємних одиниць. Вони належать до товарних груп Гармонізованої системи опису і кодування товарів під кодами 2204, 2205, 2206, 2208.
Предметом цього злочину також можуть бути алкогольні напої, виготовлені на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою.
У частині 2 ст. 204 КК передбачено самостійний склад злочину. Його об'єктивну сторону характеризує незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, яке здійснюється:
1) шляхом відкриття підпільних цехів;
2) з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів;
3) особою, раніше засудженою за цією статтею.
Питання про те, чи є обладнання таким, що забезпечує масове виробництво зазначених товарів, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням його технічних можливостей та стану, наявності кваліфікованого персоналу, умов, в яких обладнання експлуатується тощо.
Проте виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення кваліфікується як зайняття забороненими видом господарської діяльності за ст. 203 КК.
Отже, Барка має відповідати за виготовлення і збут самогону за ч. 1 ст. 203 КК - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.


СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Конституція України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР в ред. від 25.06.2008 р. //http://zakon.rada/gov.ua
2. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 р. № 2341 в ред. від 15.10.2008 р. //http://zakon.rada.gov.ua
3. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я людини: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 //http://zakon.rada.gov.ua
4. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 12 в ред. від 03.12.1997 р. //http://zakon.rada.gov.ua
5. Коржанський М. Й. Кваліфікація злочинів. - 2-е вид. - К.: Атіка, 2002. - 642 с.
6. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / За ред. М.І. Мельника, В. А. Клименка. - К.: Юридична думка, 2004. - 656 с.
7. Навроцький В. О. Основи кримінально-правової кваліфікації: Навч. посібник. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 704 с.
8. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. - 3-тє вид., перероб. та доп. - К.: Атіка, 2005. - 1064 с.